Sobre los regalos gratuitos de Alyssa Battistoni – Corey Robin | Sin Permiso
El viernes pasado, participé en un panel en la Universidad de Nueva York sobre el nuevo libro de la teórica política Alyssa Battistoni , «Free Gifts: Capitalism and the Politics of Nature» . La sala estaba abarrotada, algo inusual para un libro académico de teoría política. Pero si has leído el libro de Battistoni o conoces su obra, entenderás por qué.
El libro no solo es una síntesis notable de diversas publicaciones sobre medio ambiente, cambio climático, trabajo, Marx, feminismo y las políticas del cuidado —si buscaba un excelente análisis de los últimos 50 años de teoría política, además de Marx y gran parte de la economía del siglo XX, este libro sería ideal—, sino también una brillante intervención en estos debates. Me ha proporcionado nuevas maneras de pensar sobre las conexiones entre cómo tratamos el medio ambiente y cómo tratamos el mundo del cuidado infantil, el cuidado de los ancianos y el hogar; entre las explicaciones económicas de las externalidades negativas y la enfermedad de los costos de Baumol; la visión de Marx sobre la naturaleza; y más. Es un modelo de lo que debería ser la teoría política y un signo de su renacimiento en manos de una nueva generación de académicos.
Publico aquí mis comentarios en el panel, pero podría haber dicho mucho más con más tiempo. Mientras reflexiono sobre estos temas adicionales, espero que compren y lean el libro.
Los buenos libros ofrecen nuevos argumentos. Los libros excelentes plantean nuevas preguntas. «Free Gifts» de Alyssa Battistoni es un libro excelente. Plantea una pregunta extraordinaria y novedosa: si el capitalismo impulsa la mercantilización de todo, ¿por qué no ha mercantilizado tantas partes de la naturaleza?, que da lugar a otras preguntas extraordinarias.
Al responderlas, Battistoni hace tantas cosas interesantes que podrías pasar por alto algunas. Quiero mencionar solo dos, cada una de ellas un libro en sí misma.
En un solo movimiento, Battistoni analiza un conjunto de teorías económicas dominantes que surgen en el siglo XX bajo el título de externalidades, costos sociales y enfermedades de costos. Tras señalar que cada uno de estos temas tiene un elemento común —todos surgen en las esferas de la naturaleza o el cuerpo—, Battistoni evoca lo que Marx hizo con Smith y Ricardo. En lugar de ignorar o rechazar esta literatura, como muchos camaradas de Marx hicieron con la economía de su época, Battistoni la explora en busca de verdades que economistas, éticos y ambientalistas evitan.
A los economistas, Battistoni les señala que su teoría de las externalidades se desprende de lo que Pigou llamó una “paradoja violenta”: una sociedad que utiliza “la vara de medir del dinero” como instrumento de valoración producirá sistemáticamente, no contingentemente, fallas de mercado, particularmente en el mundo natural, que no pueden resolverse a través del mercado.
Para los especialistas en ética y ambientalistas, que consideran inmoral fijar un precio a los residuos tóxicos o negociar derechos de contaminación, Battistoni argumenta que los residuos y la contaminación son parte de la producción y el intercambio. Son costos, como los salarios o el alquiler. La pregunta es cómo fijar el precio de esos costos y quién debería pagarlos. Si el precio es demasiado alto, quizás eso nos indique que debemos cambiar la forma en que organizamos la economía.
La segunda acción de Battistoni es cómo vincula el medio ambiente con la reproducción social. Mientras que los progresistas suelen argumentar que el hilo conductor de nuestro trato con la naturaleza y la reproducción social reside en nuestra creencia de que estas son esferas con códigos femeninos, Battistoni insiste en que nuestras acciones en ellas no son resultado de creencias, sino de realidades materiales sometidas a la presión de la valoración capitalista.
En el capitalismo, el valor depende del aumento de la productividad laboral. Ya sea mediante la tecnología o la gestión, el aumento de la productividad laboral reduce el número de trabajadores. Los capitalistas siempre se sentirán atraídos por industrias donde puedan aumentar la productividad laboral o reducir el número de trabajadores y, por lo tanto, aumentar las ganancias.
Por mucho que los capitalistas se esfuercen, las actividades que dependen intensivamente de procesos físicos y biológicos —como la agricultura o la reproducción social— no son tan susceptibles a aumentos en la productividad laboral ni a disminuciones en el número de trabajadores como otras actividades. La doble fuerza de estos límites —en los aumentos de la productividad y las disminuciones en el trabajo— implica que la naturaleza y la reproducción social serán sistemáticamente devaluadas por el capital. Al estar devaluadas, siguen el mismo camino que cualquier cosa de bajo valor en una sociedad capitalista: serán ignoradas o desechadas.
Ahora tengo dos preguntas.
En primer lugar, Battistoni argumenta con contundencia que la naturaleza solo se convierte en un don gratuito bajo el capitalismo. «El don gratuito es una forma social distintivamente capitalista». Surge en sociedades donde algo puede ser útil, incluso vitalmente necesario para la vida misma, pero sin valor; o, a la inversa, basándose en la teoría del truco de Sianne Ngai, en sociedades donde algo puede ser inútil, innecesario para la vida misma, pero valioso.
¿Es esto cierto solo bajo el capitalismo? Desde la época griega, la gente se ha obsesionado con lo que los economistas llaman la paradoja del valor: las cosas escasas pero inútiles son caras; las cosas abundantes pero vitales son baratas. Platón cita a Píndaro, el poeta griego, para decir: «Lo raro… es lo precioso, y el agua es la más barata, aunque… es la mejor». Pufendorf cita al escéptico grecorromano Sexto Empírico: «Las cosas escasas se valoran; las que crecen entre nosotros y se encuentran en todas partes, son muy diferentes. Si el agua fuera difícil de encontrar, ¿cuánto más valiosa sería que las cosas que más valoramos ahora? O, si el oro estuviera en las calles, tan común como las piedras, ¿quién crees que lo valoraría o lo guardaría bajo llave?». Grocio cita a Plutarco, Ovidio y Virgilio con un efecto similar, incluso describiendo el agua como un «don público».
Battistoni podría responder que solo el capitalismo convierte esta tensión teórica entre el valor y el don gratuito en una abstracción real, pero no estoy seguro de que sepamos con certeza si esto es cierto. La cuestión del alcance del mercado en el mundo antiguo es controvertida, pero, como mínimo, hay abundante evidencia de que antes del capitalismo, la naturaleza se entendía y se actuaba sobre ella como un don gratuito. Battistoni podría responder que, en relación con los sistemas económicos anteriores, el capitalismo le hace a la naturaleza lo que las posteriores mejoras de productividad en la manufactura le hacen al trabajo doméstico: la hacen relativamente menos rentable y menos valorada. Pero si esto es cierto, sugiere que, en lo que respecta a la naturaleza, el capitalismo impone un cambio más de grado que de tipo.
Esto me lleva a mi segunda pregunta. Hay un personaje/idea que no aparece mucho en el libro de Battistoni, pero que complica la historia. Se trata de David Ricardo y su teoría de la renta. En el libro de Battistoni, la teoría de la renta de Ricardo y su relación con la naturaleza aparece únicamente bajo la apariencia de Marx, quien toma su argumento de Ricardo, pero omite un aspecto crítico de dicho argumento.
Como señala Battistoni, Marx afirma que la renta surge de dos factores: uno es la propiedad, el hecho legal de que las personas posean y controlen activos específicos; el otro es que el valor de ese activo es generado íntegramente por la naturaleza. La renta no refleja trabajo ni inversión de su propietario. Es simplemente un regalo gratuito de la naturaleza que, casualmente, posee.
Battistoni afirma que Marx ha subestimado notablemente la importancia del don gratuito de la naturaleza. Esto puede ser cierto en el caso de Marx, pero no en el de Ricardo.
Si bien Ricardo cree que los dones de la naturaleza pueden ser gratuitos, solo lo son en el sentido que Battistoni le da en una circunstancia particular: cuando esos dones son abundantes y de igual calidad. Esta circunstancia surge en los inicios del desarrollo social. A medida que la población crece, la sociedad se ve obligada a cultivar más tierras marginales. Estas tierras requieren más mano de obra, lo que eleva el valor y, por ende, el precio de los productos de dicha mano de obra. Sin ningún esfuerzo propio, los propietarios de las tierras originales, más fértiles, se benefician del mayor valor y precio del producto cultivado en las tierras marginales. Ese beneficio, derivado de precios más altos, revierte en el propietario en forma de renta.
Al igual que Marx, Ricardo cree que la renta surge del hecho social de la propiedad y del don gratuito de la naturaleza. A diferencia de Marx, cree que el don gratuito cobra relevancia económica en un contexto de escasez. Entonces, y solo entonces, adquiere un precio, en forma de renta.
La teoría de Ricardo es importante por dos razones.
En primer lugar, sugiere que existe una tradición, dentro de la economía dominante, que teoriza que la naturaleza es un don gratuito. Esta tradición, centrada en la escasez, no se refleja tanto como debería en el libro de Battistoni.
En segundo lugar, si bien Battistoni se muestra escéptica, con razón, de que la propiedad y la renta puedan resolver el problema del cambio climático o el medio ambiente, no considera lo que considero la implicación más siniestra del argumento de Ricardo. Si bien la escasez es producto del crecimiento poblacional, también es creada por la propiedad. Cuando se posee la naturaleza y sus beneficios se distribuyen de forma desigual, se crea escasez, y con ella, renta. Las personas ahora se ven obligadas a pagar por beneficios que antes disfrutaban gratuitamente.
Battistoni argumenta que, hasta ahora, ha sido difícil que el capital le asigne un precio a cosas como el aire o el agua limpios, ya que ha habido poca o ninguna ganancia, en comparación con otras inversiones, que obtener de ellas. Pero Ricardo nos da razones para pensar que esto no tiene por qué seguir siendo así. Existen escenarios en los que el capital podría encontrarse en una posición similar a la del terrateniente rentista. En un mundo con tierras, aire y agua cada vez más contaminados, la tierra fértil, el agua dulce y el aire limpio escasean y, por lo tanto, se convierten en enormes fuentes de ingresos y riqueza, obtenidas no como ganancias basadas en la productividad o la inversión, sino como rentas derivadas de la escasez.
No creo que esta historia ricardiana obligue a Battistoni a abandonar su teoría. Simplemente refuerza su argumento a favor de la propiedad colectiva de los bienes comunes.
