Hugo Morán, Secretario de Estado de Medio Ambiente: «El mantenimiento de la senda es …

-¿Qué conclusiones extrae sobre las causas del accidente tras analizar la documentación?

-Ajustamos nuestra gestión a dos premisas que tenemos que respetar ineludiblemente. La primera es no generar ruido que contribuya a empeorar la situación anímica de las familias. Y la segunda es que hay una instrucción en el juzgado, por lo que no intentamos anticipar conclusiones que determinará la Justicia. Lo que hacemos, por interés propio y porque nos lo pide la juez, es una revisión histórica desde el inicio de esta actuación hasta el momento actual para que quede claro qué se ha hecho en cada momento.

-¿El mantenimiento de la senda dependía de Costas o del Ayuntamiento? Es la gran pregunta.

-Gracias a esa documentación, tenemos un relato histórico construido. No sobre hipótesis. Porque veo que se están haciendo hipótesis sobre la competencia. Ese trazo cronológico se resume muy fácilmente. En 2003, el Ayuntamiento y el Ministerio llegaron a un acuerdo para materializar la senda. El Ministerio se compromete a ejecutar la obra y el Ayuntamiento a su mantenimiento una vez que está ejecutada. En 2013 se sustancia la licitación y ejecución de los trabajos. Cuando se pone en marcha se reiteran los compromisos adquiridos en 2003, aunque los responsables en ambas administraciones ya eran distintos. La construcción se pone en marcha, y por las protestas vecinales y un cambio de criterio del Ayuntamiento, se paraliza en 2014. Se valora qué hacer y en 2015 se rescinde el contrato, pero la obra ejecutada se recepciona.

-¿Hay algún documento que respalde que la primera fase de la obra se recepcionó?

– Documento de la entrega de Costas al Ayuntamiento no se produce porque no se hace casi nunca. Quien recepciona la obra es quien la contrata. El problema es que se está generando una hipótesis que yo no puedo dar por buena: en 2015, quien tiene la responsabilidad en el Ministerio y en el Ayuntamiento (gobernaba el PP en ambos casos) da por concluida esta obra de mutuo acuerdo porque la senda, en la parte ejecutada, se pone en uso. Si se pone en uso…

-En el proyecto para retomarla en 2016 aparece la palabra ‘finalización’, no segunda fase…

-Es verdad que en el título se pone ‘finalización’, pero no es tal cosa porque la obra, la que se pone en uso, si no está acabada, no se puede poner en uso. Si yo hiciese caso de lo que dice ahora el Ayuntamiento, lo que se estaría constatando sería una irresponsabilidad de quienes ostentaban en aquel momento el poder en las dos administraciones. Habrían puesto en uso una obra que no reunía las condiciones y, ahí, sí que habría responsabilidades. Yo, con los documentos que tengo sobre la mesa, saco la conclusión de que la obra se finalizó con la ratificación del Ayuntamiento de hacerse cargo del mantenimiento. La hipótesis que plantea la alcaldesa… Nos mete en una dinámica… El Ayuntamiento sabrá.

-Si el mantenimiento era del Ayuntamiento, no tiene sentido que Costas arreglara la pasarela en 2024.

-La cooperación entre administraciones es bastante habitual, como que en momentos puntuales una intervenga en la ejecución de una actuación de menor tamaño. En aquel momento se pidió la colaboración, porque alguien detectó que faltaba una tablilla, y Costas lo hizo. Hace tres semanas el Ayuntamiento presentó una intervención para el mantenimiento integral de la senda a la Demarcación de Costas para que se la autorizáramos y lo que le dijimos fue que agradecíamos la comunicación, pero que la conservación es suya. Que no hacía falta.

-¿Qué pidió Santander? ¿Fue una comunicación formal?

-Petición formal, por escrito. Comunicaba al Ministerio que iba a a ejecutar una serie de actuaciones de mantenimiento de la senda. Y Costas le dice que es competencia del Ayuntamiento. Que gracias por informar, pero que Costas no tiene nada que decir.

-En cualquier caso, el Ministerio amenazó con sancionar al Ayuntamiento si movía un solo grano de arena de las playas que son de su competencia. Con esos antecedentes, puede tener sentido que Santander fuera con pies de plomo.

-A Santander nunca se le ha dicho que no mantenga y limpie las playas, porque es su competencia. Las responsabilidades están perfectamente delimitadas. Ahora bien, si el Ayuntamiento pretende sustituir a Costas en sus competencias como puede ser el movimiento de la arena… Ni nosotros podemos hacer lo que no es nuestro, ni al revés. Es así de sencillo. En la senda, la competencia del mantenimiento, como está escrito explícitamente y documentado, es del Ayuntamiento. Y la asume voluntariamente, no es que se le asignara.

-El Ayuntamiento se pregunta que por qué se desplazó usted a Santander si no era de su responsabilidad.

-Cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad lo haría. Lo normal cuando ocurre una tragedia es que las administraciones establezcan un mecanismo de cooperación para atender la tragedia. Lo que no hubiese sido razonable sería lo contrario. Como secretario de Estado también fui a la dana a Valencia, con independencia de que no fuera nuestra competencia.

-En 2024 se repararon las barandillas del puente hundido. ¿Se inspeccionó el resto de la estructura?

-Creo recordar que solo se interviene a raíz de una llamada de la Policía Local, porque se había recibido el aviso de que faltaba una tablilla en una de las pasarelas.

-De nuevo asumió Costas el mantenimiento en ese caso, no Santander, la «competente».

-Si a ti te llaman porque hay un problema en ese tipo, lo razonable es que vayas. Igual que los ayuntamientos, en algunas ocasiones, cuanto hay una necesidad inmediata, aunque no sea su responsabilidad, intervienen. Por racionalidad, las tres administraciones tenemos la obligación de atender en cualquier momento una llamada que afecta a la seguridad. Y en esos momentos ponerse a debatir si la competencia es de fulano o no… No tiene ninguna razón de ser. Lo peor que podemos hacer es entrar en una dinámica de eludir las responsabilidades que pueda tener cada quien. Si del procedimiento judicial se deduce responsabilidad alguna por parte del Ministerio, este Ministerio la asumirá. Yo no voy a trasladar al Ayuntamiento responsabilidades que pudiese tener. Ahora bien, tampoco acepto que nadie se quiera quitar de en medio cuando la responsabilidad está determinada y documentada. No es opinable. La dinámica del Ayuntamiento de decir que no es competente para el mantenimiento porque la obra no estaba acabada nos mete en una dinámica más complicada. Si no estaba finalizada en 2015 y se puso en uso, ¿quién tenía entonces la responsabilidad?

-La construcción de la senda se paralizó en 2014 y en 2016 se publicó el proyecto de finalización. Si Costas hubiera ejecutado esa actuación, quizás ese paso no estaría en el lugar.

-No, porque esa pasarela no estaba en el proyecto. No estaba en el segundo proyecto. Habría quedado igual. El plan que se estaba diseñando no tocaba nada de la parte ya ejecutada.

-Voy más atrás en el tiempo, al proyecto original. Se redactó en 2003 y se hicieron dos adendas con modificaciones. ¿Son normales tantos cambios?

-Eso lo ha pedido también el juzgado. Si se producen esos cambios, tengo que dar por supuesto que los cambios que se ejecutaron en 2014 obedecían a criterios técnicos que fueron validados por las partes. No tengo por qué dudar de eso. Lo contrario me sitúa en una tesitura complicada, porque me obligaría a mí a tener que juzgar si quien tenía las responsabilidades en el Ministerio en aquellas fechas (el PP) actuó bien o actuó mal. Yo doy por supuesto que quien tomaba las decisiones lo hacía sin frivolidad y con pleno conocimiento. No entiendo por qué Santander empuja en esa dirección. En 2015 gobernaban en el Ayuntamiento y en el Ministerio quienes gobernaban (el PP). Si tuvieron alguna responsabilidad, no la dirimiré yo, sino los tribunales.

-La obra de 2014 se ejecutó con una baja del 50%. ¿Puede estar la causa del accidente en la reducción de costes de material?

-Una baja es bastante habitual. El mecanismo de contratación prevé en qué términos se analizan las ofertas. Determina cuando una baja es asumible y cuando temeraria y, por tanto, rechazable. Las empresas compiten en los precios, pero eso no puede influir nunca en la calidad de la ejecución, porque en el proyecto vienen determinadas las calidades.

-Gema Igual le acusó de no respetar la memoria de las víctimas por apuntar responsabilidades antes de que apareciera la última joven fallecida.

-Es la primera vez que hablo desde el accidente, salvo las dos comunicaciones en El Bocal con la propia alcaldesa. Ella estaba al lado y me hago responsable de lo que dije. Lo que expresó la alcaldesa me pareció muy correcto y ella tampoco me dijo a mí que mis declaraciones hubiesen sido extemporáneas o que hubiesen faltado al respeto. Entonces, no sé de dónde saca que yo pueda haber faltado al respeto a las víctimas. No sé a qué se refiere.

-¿Escuchó la rueda de prensa? El Ministerio dice que la alcaldesa mintió, ¿en qué mintió?

-Yo no doy opiniones, todo lo que he dicho se extrae de los documentos. Lo que me resulta extraño es que el Ayuntamiento omita esas referencias. Yo digo lo que hizo el Ministerio y no se me ocurre ocultar nada. Entre otras cosas, porque todo esto al final va a aflorar en el juzgado y los argumentos estarán a disposición de los medios y de las familias. No sé por qué razón el Ayuntamiento no traslada la totalidad de la información. Puedes eludir eso en estos momentos por el relato, pero eso no borra la realidad. Ignoro dónde yo he podido tener poca empatía con las víctimas. Y lo más raro es que la alcaldesa, allí, en ningún momento me trasladó esa incomodidad. Yo sí mantengo lo que dije entonces sobre ella: sigo pensando que la actuación de la alcaldesa sobre el terreno fue ejemplar. Estuvo en El Bocal desde el minuto uno como responsable del mantenimiento de la senda. Y yo lo que hice fue ponerme a su disposición como Administración cooperadora, lo mismo que hizo la presidenta de Cantabria.